欢迎光临中国投标资质网

您现在的位置:主页 > 投标文库 > 投标知识问答 >

串通招投标治理对策

日期:2020-02-24 09:40  来源: 中国投标资质网  作者:admin



  • 本文链接 
    解决串标问题最好的方法就是最大限度降低串通招投标的预期收益增值,合理编制招标控制价,减少利润增值空间,同时在法制上强化制裁力度,让串标行为无利可图,使招投标人丧失串标积极性,自地加入诚信招投标的行列。具体可从法律上、制度上、机构上三方面进行治理和改进。
     
    1。法律上,加强惩罚力度
    新制度经济学鼻祖科斯指出“任何交易都存在成本”。有人私下交易,就必然有人蒙受损失(为招投标所付出的时间成本及资源消耗),因此,应对串标行为增大处罚力度,同时对诚信招投标人给予相应补偿,从法律上实施如下制裁:(1)在民事损害赔偿上,参照《合同法》中的违约定金罚则-双倍返还定金”
    条款,对串标行为实行双倍赔偿责任,弥补其他未参与串标的招投标人相应损失,同时实行相应惩罚,以便有效抑制违法串标行为发生。(2)在行政处罚上,目前的《招标招投标法》和《政府采购法实施条例》针对串通招投标仅处以“中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款”和“一至三年内禁止参加政府采购活动”的处罚过轻,对于工程建设动辄成百万、千万的利润或收益,几千到几万元的违法成本过低,恐怕根本起不到威慑与警示作用,应提高罚款额度,明确计算基础和标准,延长取消招投标资格的时间。(3)在刑事处罚上,《刑法》第二百二十三条规定:“招投标人相互串通招投标报价,损害招标人或者其他招投标人利益.
    情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役…对于串标情形的情节严重程度及判别方法等并没有给出洁晰的界定,在刑事处罚上,应明确规定情节严重的具体情形及刑事处罚期限,做好从“人治”到"法制”
    的过渡与转换,加大串标处罚措施,起到打击串标的效果。
     
    2。制度上,实行宽免机制
    串通招投标行为隐蔽性强且界定困难,如果完全依靠政府监管,不仅需要消耗大量社会资源且往往效果收效甚微,若能鼓励内部人员积极提供相关信息帮助破案将会大大减少监管成本,然而若坦白人员不能获得优待或减免,则不会有人有坦白的积极性。因此可借鉴国外一些先进的理念和制度,从完善法律制度减免条款的角度出发,引导串通情报的内部参与人员提供情报信息,并承诺给予相应优待政策。目前世界上很多国家,如英国、美国、德国、法国、意大利或一些国际组织都已相继实行了一种“宽免制度"(即对内部情报信息提供者或坦白者实行减刑或赦免的制度),从而达到"囚徒的困境”博弈的均衡策略结果(两人都选择坦白),增加案件当事人提供情报的积极性,提高串标行为发现率,降低政府监管成本。
     
    3。机构上,统一执法部门
    自招标采购制度实施以来《招标招投标法》与《政府采购法》等相关法规在招标采购交易活动中的衔接适用性与监管执行机构的界定方面一直存在争议,尤其在遇到招标采购投诉问题时,政府采购部门与行业主管部门两头监管甚至多头监管,造成体制不顺、职责不分。各种法规的流程与时间也不尽统一,常令招标人与招投标人无所适从,如《招标招投标法》规定先公示再定标,招标人应于收到评标报告后3日内确定中标人(日期采用日历日计),《政府采购法》规定先定标再公告,采购人自收到评标报告起应于5个工作日内确定中标人(日期采用工作日计),而确定中标人的时间点又往往直接影响到招投标人质疑或投诉的时间期限,3个日历日和5个工作日之间差异较大(尤其在间隔节假日时会相差四天甚至更多)时常会引发招标人与招投标人之间的扯皮。因此,要规范招招投标市场交易行为,应首先完善职能机构设置,统一规范标准,才能更好地提高招招投标效率。
    俗话说“重赏之下必有勇夫”,当申通招投标的利润增值降低、罚款大幅增加,招投标人采取串标策略所得的收益明显小于采取诚信策略所得的收益时,招投标人将没有兴趣铤而走险继续选择串标策略。因此,从博弈论的角度看来,法制上的严惩才是串标治理的最优策略。当然,博弈论只是一个分析工具,旨在提供一个全新的视角为串标治理带来新思路与新方法,同时也希望政府相关部门能够进一步完善和优化相关法法规,增加违法成本、降低串标收益,令串标情形攻自破。